MOZA HMA150 face au SIMRIG SR3 : le nouveau venu arrive moins cher que le spécialiste

Moza a ouvert le 28 juillet 2026 les commandes du HMA150, son premier système motion à vérins. Quatre vérins, trois degrés de liberté, 3 199 €. En face, le SIMRIG SR3 du suédois SIMRIG, installé depuis plusieurs années sur ce segment, est affiché à 4 979,90 € en France.

L'écart est de 1 780 €, et il va dans le sens inverse de l'habitude : c'est le généraliste qui arrive sous le prix du spécialiste. Avant d'aller plus loin, une précision qui commande tout le reste de cet article : le HMA150 n'a pas encore été livré. Tout ce qui suit sur ses performances vient de sa fiche technique, pas d'un usage réel.

Ce que Moza annonce

Le HMA150 reproduit le tangage, le roulis et le mouvement vertical. Moza annonce une course de 150 mm, une vitesse de 300 mm/s, une accélération supérieure à 1 G et une charge utile d'environ 250 kg — cockpit, siège, écrans et pilote compris. S'y ajoutent un encodeur 21 bits, un processeur à 600 MHz, une latence d'environ 8 ms, un retour haptique jusqu'à 200 Hz et un niveau sonore annoncé sous 55 dB.

Le choix d'architecture est le point le plus notable : l'électronique est intégrée dans chaque vérin, en 48 V. Pas de boîtier de commande externe, pas d'alimentation séparée à caser sous le rig. C'est cette intégration verticale qui fait la réputation de Moza depuis la R9 — servomoteurs, électronique et logiciel conçus en interne — et c'est probablement une bonne partie de l'explication du prix.

Côté logiciel, Moza livre Motion Manager et une fonction AI Motion, censée générer des effets pour les jeux dépourvus de télémétrie exploitable. C'est l'argument le plus difficile à juger sur catalogue : il faudra voir ce que ça donne titre par titre.

Ce que le SR3 oppose

SIMRIG ne fait que du motion, en Suède, et la gamme SR est le résultat de plusieurs années de développement. Le SR3 utilise quatre vérins industriels pour la même charge de 250 kg, avec une course de 70 mm, une vitesse de 100 mm/s, une précision annoncée de 0,1 mm et une latence logicielle d'environ 7 ms. L'électronique est déportée : un ECU et une alimentation de 1 000 W à loger quelque part.

Sur la fiche technique, le HMA150 est donc devant — plus de course, trois fois la vitesse, pour 1 780 € de moins. Ce que le SR3 conserve ne se lit pas dans un tableau : un produit livré et utilisé depuis des années, un logiciel mûri et sans abonnement, une compensation VR sous OpenVR et OpenXR, une fabrication européenne et un interlocuteur pour le SAV. Il est en stock aujourd'hui, ce qui n'est pas un détail face à une précommande.

Le comparatif, avec le statut de chaque donnée

Le coût réel, au-delà du prix affiché

Dans les deux cas, le prix est celui du système motion seul : ni châssis, ni siège, ni volant, ni pédalier, ni PC. Un système à vérins soulève l'ensemble du cockpit, ce qui suppose une structure rigide — un rig pliable ou souple est à exclure. Si votre châssis n'est pas assez raide, la dépense ne s'arrête pas au kit.

Deux points spécifiques au HMA150 : certains profilés 40120 et 40160 à rail central fermé exigent un kit adaptateur facturé 58,99 € (vérifié le 4 août 2026), et le système est annoncé pour PC uniquement. Le SR3 se monte sur des équerres dédiées ou sur des profilés 20x20, mais son ECU et son alimentation demandent de la place et un cheminement de câbles.

Pour qui, et à quelle condition

Ce niveau de dépense s'adresse à des installations déjà abouties. Un système motion à 3 000 ou 5 000 € n'a guère de sens avant une base à retour de force sérieuse, un pédalier hydraulique voire du Simucube et une machine capable de tenir une fréquence d'images stable — le mouvement se ressent d'autant mieux que l'image ne saccade pas. C'est le profil de notre configuration PC haut de gamme, pensée pour le triple écran et la VR.

Pour le reste, le choix se ramène à un arbitrage assez clair. Le HMA150 propose une fiche technique plus ambitieuse pour nettement moins cher, avec l'inconnue d'une première génération. Le SR3 coûte plus cher et annonce moins, mais il existe, il se livre, et son écosystème logiciel a déjà été éprouvé par ses utilisateurs. Qui n'a pas envie d'essuyer les plâtres paiera la différence en connaissance de cause.